丘光耀博士： 离地无法力敌，实干才能智取

离地无法力敌，实干才能智取
文/丘光耀博士








大马没有社运、学运、工运、农运和妇运的传统，我们只有选举运动的实操经验。
然而，环顾第三波民主化潮流的各国案例，光靠选举来推翻威权政体并不足够，往往需辅以有力的街头运动，才能成功将威权的党国体制转型为民主国家。
我国如今正走到十字路口，制度性的选举舞弊和多元民族的社会结构，即便反对党的战略联盟如何调整，反对党领袖的主观能动性如何灵巧发挥，似乎也很难在全国范围单靠选举改朝换代。
纳吉政权的极度腐败已无需在此赘言，但是为什么就是无法拉他下台？
坦白说，单靠巡回演讲、文告宣传、媒体揭弊等撼动不了纳吉。我们议会斗争的标准作业程序（SOP），早就被纳吉看穿，如呼吁召开紧急国会、成立皇委会、呼唤跨党派救国联盟等，总不敌纳吉的“霹雳手段”和金钱政治。
所以在郁闷的残局中，群众才会从外国实例寻觅灵感，对街头抗争投以巨大的想象和热情。香港、台湾、中东、泰国都是我们参考和借鉴的经验。
BERSIH 4 遂成为了推翻纳吉的一个集体心理投射之“无限可能性”。然而，大家想象的BERSIH 4未必相同，也未必符合各自的期望，甚至和过去的BERSIH 1、2、3也存有认知距离。
我尝试简单区分当今四种想象的BERSIH 4：
温和派：符合净选盟的官方想象，上街只是要表达群众的愤懑，所以人越多越好，但是避免和警方冲突。它不是以“人民力量”推翻暴政的革命，不是瘫痪政府运作的占领式抗争，更不是终结巫统政权的最后一战。黄进发的论述是其典型代表。
保守派：认为纳吉为了自保，或会不择手段地疯狂镇压示威群众，所以最好还是避免上街，尤其华人当留在家里，不要沦为国家暴力机器下的牺牲者。
激进派：“公民抗命”的想象，虽然坚持和平非暴力路线，但是要致力于打破大马示威运动的墨守成规。持这类观点的人，包括笔者和一些激进派的学生领袖、社会主义党和网络写手。
革命派：匿名革命者的想象，认为没有流血就没有民主化的到来，所以牺牲性命也在所不惜。这类观点，不是来自职业革命理论家的分析，而是网络上的愤青，它没有任何组织背景，或是一些自诩“匿名者”的组织，以威胁将发动网络黑客行动来迫使纳吉自动下台。
如今，不准备上街的人，可以是保守派，也可能是激进派，最想浑水摸鱼的，正是革命派。
温和派最害怕忽然爆发暴乱或失控的场面，不论是来自警方的专业挑衅者（Agent Provocateur）还是来自革命派的匿名袭击，包括激进派的抗争引发流血冲突。
温和派也担心保守派的观点发酵，导致上街人潮不理想，发挥不了温和派想象“人山人海”的局面。
本来就不准备出席的人，通常都会利用保守派、革命派或激进派的观点，来合理化自己的冷漠和懦弱。
在我还未全民阐述我的观点之前，且让我将示威抗议区分四大类：
1、纠察行动：针对民生小议题，影响范围小的小型集会，如住宅区垃圾没有及时处理、马路改道或封路等等。号召示威的是居民委员会，参与者数十人，连同当地 州议员，邀请地方版记者来採访，甚至邀请发展商来“对话”，目的是给地方政府或发展商构成压力，迅速解决问题。这种小规模的示威，天天都在发生，不会引来 镇暴队，参与者也没有人身风险，通常一个小时内搞定收工。
2、抗议行动：针对民主人权议题，受到特定组织的高度关注，但社会动员范围有限，如关闭《The Edge》、学生领袖和学术人员被《煽动法令》对付、穆斯林NGO反对以色列滥杀无辜等等。这类议题会引发公民社会和媒体热议，但积极参与反对者不是一般 老百姓。示威会有短程游行，参与者来自特定社会界别的精英，示威多半以提呈备忘录结束，会引起国际舆论关切，但不会引发警方暴力镇压。
3、抗争运动：针对民生民权重大议题，影响范围较严重，如反对公害、剷除某族风俗地、反对消费税等。这一类议题所引发的示威，次数会连续发生，参加示威人 数比1和2更多，甚至出现跨区动员，高阶政治人物和非政府组织领袖也会涉及，示威场面或有爆发冲突，媒体亦会高度关注，警方会援引暴力和恶法检控涉及者， 示威后是耗时好几年的法庭诉讼。
4、公民抗命：全民挺身捍卫国家尊严或推翻暴政（独裁者）的大规模群众上街运动，这类会引起重大歷史变迁的大议题，如六四民运、台湾百合花学运、中东茉莉 花革命、香港雨伞行动、台湾倒扁“天下围攻”等。这一类的示威严守“非暴力路线”，是它引起广泛同情和凸显独裁者残暴面目的道德制高点，包括争取国际人道 主义的声援。“公民抗命”多半会有统一的颜色标志、口号、纲领和讨伐暴政的“出师表”。社会动员也跨越党派，非政府组织串联接力已是常态。它的抗争亦会引 发国内外媒体和区域政治的高度关注或角力。需要指出的是，动员社会参与“公民抗命”的过程中会有高度政治风险和面对人身安全的威胁。因为被施压方肯定会动 用国家暴力机器镇压、流血清场。这类“公民抗命”会影响一个世代的价值观，不论史观如何，均会被书写入史册。
至于即将到来的BERSIH 4，将会是什么局面呢？
依我看来，温和派的抗争运动是最符合主办方和各个反对党（不包括伊斯兰党）的想象。至于会否在34小时后示威演化为激进派的公民抗命，则要看我们如何为後者做更多的经济资源和社会心理储备。
我不赞成将我们的资源仅仅局限在温和抗争运动，或者阻止社会大众去想象激进派公民抗命的可能性。只要不是蓄意搞革命，不主动挑衅、不搞暴力鬥爭、不鼓吹任何恐怖袭击，那么“公民抗命”才有可能促成历史变迁。
我由此主张大家应该在温和抗争运动和激进派公民抗命之间做好准备。我的具体建议如下：
1. 既然这次bersih 4准备过夜，那么主办方就当考虑将集合时间从8月29日的下午2点改到黄昏5点，等太阳西下后才开始出发游行。过往的SOP之所以两点集合，为的是 lawan到petang六点收工。如今要留守34小时，首发的4小时不应该让群众暴晒，浪费“抗争成本”。
2. 主办方不能主动宣布8月30日晚上12点就收场，这个底牌一开，你的运动就不会有威慑力。因为纳吉知道你只是玩34小时，又何必应酬你的“诉求”？
3. 主办方应该从现在开始，广泛释放“和平抗争”的讯息来鼓舞社会大众，如征求社会大众赞助十万条麵包、十万瓶矿泉水、两万个帐篷、两万包米粉……这些物资数 据会让参与者“想像”和平抗争运动的时间有多长，也让纳吉“想像”参与的规模有多厉害。记得，公佈的数据都是筹集和平的物资，它同样会产生“威慑作用”。
4. 主办方应该预算在第一阶段的集结后，要求纳吉出来对话，大规模的群众运动一定要迫对方出来“答应”你的最低诉求，对话议程可以商议。过去的上街抗争，从来没有迫使对方出来“对话”，连派代表都没有，可见我们的战略思考不够周延。
5. 如果对方不出来“对话”，主办方应当放话“将抗争行动升级，比如学生或示威群众开始绝食”，换取更大的媒体关注，制造舆论压力。就是要对方出来“对话”，不能让纳吉躲起来34小时，然后你自己宣布准时收场。
6. 主办方应当组织纠察队伍，既然伊党不参与，Unit Amal不出来，那么主办方就要组织防御性的队伍，控制场面，保护群众。主办方也要开始训练纠察志工基本的防暴技巧，包括被殴打时应保护的重要部位，减少冲突的创伤。
7. 主办方当公开邀请外国使领馆派出人员“观察” ，证实大马人民的抗争是绝对和平非暴力。
8. 主办方当致函给各州苏丹和统治者，表达人民和平抗争的纯真目的，就是为了挽救这个国家的尊严，免受贪污文化的吞食。
9. 主办方当邀请国内各宗教界的领袖们一起出席，为这个国家祷告祈福，免受魔鬼的伤害。
10. 主办方当邀请全体国州议员出席，不论他们的党派，看看谁是历史变迁的推手，谁又是维稳结构的帮凶。
11. 大型的群众运动，一定要有大型音响设备、舞台和灯光。第一是为了方便统一指挥，舞台就是司令台，好的音箱绝对重要。因为人潮若有数万人，按照过去的 SOP，若只是用简陋的扩音器，根本无法有效传达指令。第二，集会34小时不可能都是纯演讲，比如邀请沙末伯诗歌朗诵、有歌唱、音乐演奏、街舞等。所以 台、灯、声何其重要。第三，国阵一定会如常屏蔽我们的手机網絡，所以大家无法及时沟通，司令台的音响就是关键。万一出状况，要守要彻，都要有效传达指令， 不然下面就会大乱。
12. 纳吉准备用刑事法典124（B）来对付我们，所以建议主办方当正式公开邀请选举委员会，约定他们在34小时裡，派人到我们集结的广场，开设临时“选民登记 站”，为21岁的年轻人登记做选民。故此，主办方就可以公开说，我们是堂堂正正鼓动21岁的年轻男女，上街去登记做选民。我们那裡有“颠覆议会民主”？我 们是“巩固议会民主”才对。
按我的观察，马来西亚BERSIH“离地”的中产精英多，“力敌”的激进份子少，少之又少。靠集会互相取暖的多，在街头抗国阵命的少。
德国哲学家黑格尔说：“凡是存在的都是合理的”。纳吉之所以能这么贪、这么奸，我们温和的反对党和疲弱的公民社会难道没有责任吗？
一句话，829街上见，但829前要筹大钱，准备足够的资源，力图打破昔日被纳吉看穿的SOP，抗争避免流血牺牲，但也不能只是为了相互取暖。
Bersih 4过后，我们当脚踏实地去推动选民登记运动，让21岁的政治新鲜人参与改朝换代的洪流，用和平宪制的手段来推翻国阵，引来马来西亚的Ubah之春。